Русский этногенез: «Россия

Форум » Политическая жизнь » Русский этногенез: «Россия – Третий Рим» » Ответить

Русский этногенез: «Россия – Третий Рим»

Вершинин Владимир: Вершинин Владимир Русский этногенез: «Россия – Третий Рим» (опубликовано 18.04.2006 на сайте «Полемика и дискуссии») «Надо объяснить русским людям, что у них своя история, свои победы и поражения, свои традиции и обычаи, что они отличаются от других народов и от своих соседей. Навязать им чужие устои — абсурд. Запад воображает, будто его образ жизни, организация общества являются образцом, которому все должны следовать. Нет никакой причины соглашаться с этим.» Эти слова были сказаны в 90-х годах прошедшего XX в. Пьером Галуа, французским генералом, соратником де Голля, знаменитым геополитиком, крупнейшим авторитетом мирового уровня в вопросах стратегии и безопасности. Сказаны были тогда, когда стали видны разрушительные результаты либеральных реформ в России, её «демократизации» на западный манер, а проще говоря, очередного этапа «европеизации». До чего же дошло, если нам буквально кричат с Запада: «Русские, что же вы делаете?!» Но постсоветской российской «элите» никакие учёные и авторитеты не указ и уже целое поколение эти «умники» занимаются «европеизацией» России с упорством маньяков. Результаты их деяний очевидны уже всем!.. Но нет, этого оказывается мало! И вот на Россию обрушивается ещё одна напасть: «борьба с фашизмом», в авангарде которой выступила так называемая Общественная Палата, предложившая 14 апреля 2006 г. список рекомендаций по борьбе с нетерпимостью и экстремизмом в России. Особенно примечательны в этом списке такие предложения: «устранять из учебников этноцентристские версии истории и культуры» и «создать атмосферу осуждения тех исследователей и ученых, кто своими трудами и другой деятельностью способствует обоснованию расистских и экстремистских взглядов среди населения». Таким образом, под эти «статьи» подпадают исследования буквально всех учёных-историков мирового уровня, не только не сомневавшихся, но и бесчисленное число раз утверждавших, что в основе исторического пути России лежит бытие прежде всего русского народа. Ведь это же явный «этноцентризм»! В этом же духе необходимо, очевидно, квалифицировать и «недальновидность» Тевтонского ордена, заключившего в 1417 г. договор с Москвой, в котором Василий I назван «императором РУССКИМ». Наконец, как же быть с положениями Декларации «О правах и достоинстве человека», принятой 6 апреля 2006 г. Х Всемирным Русским Народным Собором? Ведь в этом документе акцент сделан на ценности, достоинства, права и свободы, которые соответствуют религиозной и культурной традиции народа. Но легко видеть, что это тоже «этноцентризм»!.. Всё это было бы смешно, если не учитывать такое явление, как ЭТНОЦИД, понимаемый рабочей группой по коренным народам при ЮНЕСКО как «любое действие, направленное на лишение этнических черт или идентичности, любые формы национальной ассимиляции или интеграции, ПРИНУЖДЕНИЕ К ПЕРЕХОДУ К ЧУЖОМУ ОБРАЗУ ЖИЗНИ и ЛЮБУЮ ПРОПАГАНДУ ПРОТИВ КОРЕННЫХ НАРОДОВ». Но покинем «умников» из Общественной Палаты - пусть сами потребляют продукты своей жизнедеятельности... Казалось бы, получен ответ на первый русский вопрос: «Кто виноват?» Однако достаточно ли остановиться на этом и не задаться другим, более важным вопросом: «Не является ли современная ситуация в России следствием некоторых общих ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ развития общества?» Важность такой постановки проблемы заключается, очевидно, в том, что выявление таких закономерностей даст возможность наметить стратегию преодоления глубочайшего кризиса России, то есть хотя бы в принципе ответить на второй русский вопрос: «Что делать?» В приведённых ранее словах П.Галуа есть намёк на одну из возможных причин нынешних бед России: «Навязать ... чужие устои — АБСУРД», логическим следствием которого является следующая мысль французского геополитика: «Возрождение России произойдет, когда она САМА откажется от методов, от средств и образа жизни, навязываемых извне. Копия нынешнего мира... может только испортить страну, разрушить ее сердце. Необходимо, чтобы русские вернулись к самим себе, к своей истории, к своему прошлому, к своей душе.» И это вполне согласуется с тем, что писал наш соотечественник К.Аксаков («Молва», №6, 1857 г.): «Не раз слышалось обвинение на славянофилов, что они хотят возвратиться назад, не хотя идти вперед... Но это обвинение несправедливо... Истинен тот путь, которым Россия ШЛА прежде... Должно воротиться не к СОСТОЯНИЮ ДРЕВНЕЙ РОССИИ (это значило бы окаменение, застой), а к ПУТИ древней России (это значит движение). Где есть движение, где есть путь, там есть вперед!.. Славянофилы желают не возвратиться назад, но вновь идти вперед ПРЕЖНИМ путем, не потому, что он прежний, а потому, что он истинный.» Теперь вспомним очевидное: государства создаются народами, которые только и творят историю. Так как в основе России лежит бытие прежде всего русских, то К.Аксаков утверждает, что русскому народу должно вернуться не назад, а на свой истинный, то есть естественный, «заложенный» в него природой путь. Но какова главная, глобальная «цель» пути народа? Очевидно, что она одна: СОХРАНИТЬ СЕБЯ КАК УНИКАЛЬНУЮ ЦЕЛОСТНОСТЬ, отличную от других аналогичных целостностей, то есть других народов. Потеря же этой цели, стремление стать похожим на другие народы означает лишь одно: потерю своего исторического пути и, следовательно, уход из истории. Таким образом, возникают два вопроса: «Что такое народ (этнос)?» и «В чём заключается сердцевина уникальности, «особости» русского народа и исторического пути России?» Исследование любого явления явно или неявно базируется на некоторой методике. Здесь будет использовано классическое русское евразийство, разработанное, в частности, в трудах Н.Трубецкого, П.Савицкого и Г.Вернадского, и его вершина - теория этногенеза доктора исторических наук Л.Гумилёва (которого, почему-то, некоторые путают с его отцом - поэтом Н.Гумилёвым). В течение 2005 года автор этой заметки изучил все изданные в виде книг труды Л.Гумилёва и, убедившись в полноте и непротиворечивости его концепции этногенеза, «освоил» и его объяснение исторических событий. Одним из итогов этих усилий стали несколько небольших публикаций, которые можно найти здесь. Позже удалось познакомиться с мнениями о теории этногенеза Л.Гумилёва и некоторых учёных-профессионалов. Например, в книге «Синергетика и прогнозы будущего» (С.Капица и др.) читаем: «В свое время Л.Н.Гумилевым ... была введена и блестяще использована для исторического анализа концепция пассионарности. Эта концепция представляется глубокой и содержательной, однако ее использование в математическом моделировании требует ответа на вопрос, каким образом пассионарность, хотя бы в принципе, может быть измерена. Получение этого ответа ... требует совместной работы историков, психологов, социологов, специалистов по моделированию.... В этой самосогласованной и убедительной концепции, подтвержденной многочисленными историческими изысканиями, наиболее уязвимым моментом, вероятно, является начальная стадия возникновения этноса, так называемый пассионарный толчок. Сам автор концепции связывал его с некими «мутациям» либо с неизвестными космофизическими факторами. Развитие нелинейной динамики показывает, что можно обойтись без этих, не вполне понятных и вызывающих сомнение сущностей. Возможности для этого предоставляет активно развиваемая в последние годы теория самоорганизованной критичности...» Таким образом, в концепции Л.Гумилёва необходимо различать собственно процесс этногенеза, то есть закономерности развития этноса, начиная с наблюдённого факта пассионарного толчка, и «мутации» под воздействием космических лучей как ГИПОТЕЗУ о причине этого толчка. К счастью, автор этих строк заметил это обстоятельство уже в процессе изучения трудов Л.Гумилёва и сразу «вынес» гипотезу о космических лучах «за скобки»: можно и разумно изучать закономерности колебания струны, не интересуясь вопросом о том, кто «щипнул» струну, назвав это обстоятельство просто «силой». К сожалению, некоторые читатели трудов Л.Гумилёва не увидели этой тонкости и отвергают его теорию этногенеза, считая, что выявленные ею закономерности развития этноса непосредственно следуют из утверждения о влиянии Космоса. Но это то же самое, что отвергать законы И.Кеплера только потому, что он считал, что планеты двигают ангелы. Приведу, наконец, мнение академика А.Панченко: «Удалась ли Л.Н.Гумилёву та вожделенная «мера», о которой говорил Аристотель? На мой взгляд, удалась. Во всяком случае, в нынешнем историософском запасе нет идей, которые могли бы конкурировать с теорией этногенеза. Никто не отважится сказать, откуда берутся и куда деваются этносы (если угодно, нации, народы, народности), — никто, кроме Л.Н.Гумилева. А ведь они берутся и деваются.» В силу ограниченности возможного объёма публикации, а также, чтобы не утомлять читателя теоретическими и историческими подробностями, рассмотрение поставленных ранее двух вопросов - «Что такое народ (этнос)?» и «В чём заключается сердцевина уникальности, «особости» русского народа и исторического пути России?» - будет выполнено, так сказать, «крупными мазками». А что же такое этнос? Говоря обобщённо, этнос - это системная целостность ОТНОШЕНИЙ (связей) в конкретном историческом времени и пространстве (ландшафте), в основе которой лежит ОБЩИЙ (или близкий, похожий) СТЕРЕОТИП ПОВЕДЕНИЯ. Главный «видимый» принцип формирования и существования этноса - «свой-чужой», - с помощью которого этнос выделяет себя среди аналогичных систем. Таким образом, одной из основ концепции Л.Гумилёва является системный подход Л. фон Берталанфи, в соответствие с которым этнос рассматривается не как набор индивидов, а как СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ между ними, делающих его ЦЕЛОСТНОСТЬЮ и, следовательно, определяющая надличностные закономерности его бытия. Простой пример системы отношений - семья, которая, очевидно, не есть просто набор: мужчина, женщина, мальчик, девочка. В семье между индивидами есть вполне определённые ОТНОШЕНИЯ, например, мать, отец, дети, брат, сестра. Есть и другие. Таким образом, семья - это не просто несколько человек, проживающих на одной жилплощади, а СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ, делающая членов семьи ЦЕЛОСТНОСТЬЮ, имеющей СВОИ законы бытия, диктующие правила поведения и матери, и отца, и детей. Ответу вопрос «А что же такое этнос?» посвящены, в частности, первые две части монографии Л.Гумилёва «Этногенез и биосфера земли». Вывод учёного ошеломляет: «Признака для определения этноса нет». Что это означает? Нет конкретного признака: языка, культуры, идеологии и т.п. И это не просто утверждение Л.Гумилёва, а результат анализа им каждого из основных известных признаков на роль определяющего. Для того, чтобы такой вывод стал понятным и привычным, необходимо учесть следующее. Этнос - «не состояние, а процесс» АДАПТАЦИИ конкретных людей и их сообществ к природе и другим этническим системам. Не существует никакого конкретного этноса самого по себе. Каждый этнос проявляется как целостность и уникальность только в МНОГООБРАЗИИ этнических систем. Причём не только схожестью членов этноса внутри себя, но одновременно несхожестью, отрицанием других аналогичных систем: из «свой-чужой» нельзя удалить ни «свой», ни «чужой». Отношения, определяющие этнос как систему, имеют динамический характер, они видоизменяются, рвутся, появляются новые. Это мы наблюдаем во времени через зафиксированные исторические события. Как следствие, изменяются и конкретные видимые признаки и/или их состав: язык, традиции, культура, идеология, география и т. п. Но что же можно «вынести за скобку», какое свойство, общее для всех этносов, выбрать для отличия этносов друг от друга? Здесь, думаю, уместна аналогия с объектно-ориентированным анализом. Автомобиль (этнос) может быть красным (язык), зелёным (традиция), синим (идеология) и т. д. Значениями какого СВОЙСТВА объекта АВТОМОБИЛЬ являются «красный», «зелёный», «синий»? Ясно, что ЦВЕТ. В теории этногенеза это свойство - (этнический) СТЕРЕОТИП ПОВЕДЕНИЯ. Но если у конкретного автомобиля только одно значение свойства ЦВЕТ, то стереотип поведения этноса - это, вообще говоря, целый КОМПЛЕКС конкретных признаков: язык, традиции, культура, идеология, география и т. п.. Причём этот набор признаков не фиксирован, а может видоизменяться не только с течением времени, но и в зависимости от того, с какими этносами сравнивается данный конкретный этнос. Более того, при сравнении членов двух этносов наборы этнических признаков также могут видоизменяться: для различия тех, кто живёт в центрах этнических ареалов, может быть достаточно одного языка, а для тех, кто обитает в зоне контакта этносов, придётся, возможно, учесть и какие-то специфические традиции. Ещё раз подчеркнём, что этнос проявляется только в многообразии этнических систем, то есть является категорией не абсолютной, но ОТНОСИТЕЛЬНОЙ: например, если вдруг «исчезнут» все народы, кроме французов, то исчезнет и понятие «француз», так как им некому будет себя ПРОТИВОПОСТАВИТЬ и этнос, скорее всего, начнёт «разваливаться» на составляющие его субэтносы. Таким образом, этнос - не обязательно кровное родство. Классический пример - Византия, где «свой» - это в первую очередь христианин (позже - именно православный). В статье «Этнические процессы: два подхода к изучению» («Социологические исследования», 1992, №1) Л.Гумилёв и К.Иванов отметили, что «единственным надёжным критерием для отличия суперэтносов, так же как и этносов, служит не язык, не религии, а стереотип поведения». Несколько ранее в этой же работе отмечается: «Нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным нам случаям. Язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда являются определяющими моментами, а иногда - нет. Вынести за скобку мы можем только одно - признание каждой особью «мы такие-то, а все прочие другие»... Противопоставление «своих» и «чужих» («мы» - «они»), данное членам этноса в рефлексии, служит «индикатором для определения этнической принадлежности..., а тем самым и особым типом системообразующей связи в этносе. Этнос возникает как целостность, противопоставляющая себя всем остальным целостностям того же типа, и исчезает как система с потерей ощущения «своих» и «чужих». При этом, хотя этническая принадлежность и обнаруживается в сознании людей, она «не есть продукт самого сознания. Очевидно, она отражает какую-то сторону природы человека, гораздо более глубокую»... Таким образом, «самосознание только опознавательный знак, а не сущность предмета»... Однако поиск подобия членов этноса между собой, вызванный ...натуралистическим восприятием понятия «система», а также убежденность в социальности этноса вынуждают рассматривать именно самосознание в качестве «непременного компонента», «отличительной черты этнической общности»... Но если этнос существует как объективная реальность, а не является спекулятивной категорией (а это не вызывает сомнений), то он прежде всего должен быть нам «дан в ощущении», на основе которого уже только может возникнуть этническое самосознание, причем не обязательно адекватное. В противном случае этническое сознание (самосознание) определяло бы этническое бытие (принадлежность), что сомнительно. Ведь тогда получалось бы, что можно образовать этнос по договору или добровольно сменить этническую принадлежность, а это противоречит всем известным фактам этнической истории.» Преобладающее мировоззрение (идеология, религия) может определять поведение этноса, являясь, как видно из приведённых выдержек, проявлением стереотипа поведения (так как сначала надо быть готовым добровольно воспринять мировоззрение), а может и не определять. Вот примеры из книги Л.Гумилёва «Этногенез и биосфера земли» (раздел «А есть ли этнос?», «Идеология и культура»): «...византийцем мог быть только православный христианин, и все православные считались подданными константинопольского императора и «своими». Однако это нарушилось, как только крещеные болгары затеяли войну с греками, а принявшая православие Русь и не думала подчиняться Царьграду. Такой же принцип единомыслия был провозглашен халифами, преемниками Мухаммеда, и не выдержал соперничества с живой жизнью: внутри единства ислама опять возникли этносы. ...иногда проповедь объединяет группу людей, которая становится этносом: например, турки-османы или сикхи в Северо-Западной Индии. Кстати говоря, в империи османов были мусульмане-сунниты, подвластные султану, но турками себя не считавшие, — арабы и крымские татары. Для последних не сыграла роли даже языковая близость к османам. Значит, и вероисповедание — не общий признак этнической диагностики.» О структуре стереотипа поведения читаем в той же книге «Этногенез и биосфера земли» (раздел «Этнический стереотип поведения», «Несхожесть как принцип»): «Структура этнического стереотипа поведения — это строго определенная норма отношений: а) между коллективом и индивидом; b) индивидов между собой; с) внутриэтнических групп между собой; d) между этносом и внутриэтническими группами. Эти нормы, в каждом случае своеобразные, изменяясь то быстро, то очень медленно, негласно существуют во всех областях жизни и быта, воспринимаясь в каждом этносе и в каждую отдельную эпоху как единственно возможный способ общежития, поэтому для членов этноса они отнюдь не тягостны. Соприкасаясь же с другой нормой поведения в другом этносе, каждый член данного этноса удивляется, теряется и пытается рассказать своим соплеменникам о чудачестве другого народа... Поясним на примерах. Древний афинянин, побывав в Ольвии, с негодованием рассказывал, что скифы не имеют домов, а во время своих праздников напиваются до бесчувствия. Скифы же, наблюдая вакханалии греков, чувствовали такое омерзение, что, однажды увидев своего царя, гостившего в Ольвии, в венке и с тирсом в руках в составе процессии ликующих эллинов, убили его. Иудеи ненавидели римлян за то, что те ели свинину, а римляне считали противоестественным обычай обрезания. Рыцари, захватившие Палестину, возмущались арабским обычаем многоженства, а арабы считали бесстыдством незакрытые лица французских дам и т. д....» Наконец, ещё одно важное замечание о способе передачи этнического стереотипа поведения. Для этого снова обратимся к книге «Этногенез и биосфера земли» (раздел «Этнос и популяция», «Биологические линии исследования»): «..механизм взаимодействия между поколениями вскрыт профессором М.Е.Лобашевым на основе изучения животных, у которых он обнаружил процессы «сигнальной наследственности», что просто-напросто является другим названием ТРАДИЦИИ. В мире животных индивидуальное приспособление совершается с помощью механизма условного рефлекса, что обеспечивает животному активный выбор оптимальных условий для жизни и самозащиты. Эти условные рефлексы передаются родителями детям или старшими членами стада — младшим, благодаря чему стереотип поведения и является высшей формой адаптации. Это явление у человека именуется преемственностью цивилизации, которую обеспечивает «СИГНАЛ СИГНАЛОВ» — РЕЧЬ. В эту преемственность входят навыки быта, приемы мысли, восприятие предметов искусства, обращение со старшими и отношения между полами, обеспечивающие наилучшее приспособление к среде и передающиеся путем сигнальной наследственности.» Химера как результат взаимодействия этносов Но бояться этой страны Мы не будем и в смертный час, Беспощадный гнев сатаны Несклонёнными встретит нас. Л.Гумилёв Успешность или неуспешность взаимодействия народов как ЦЕЛОСТНОСТЕЙ зависит от степени «совместимости» их стереотипов поведения. Такая «совместимость» народов в этнологии Л.Гумилёва называется КОМПЛИМЕНТАРНОСТЬЮ, под которой понимается (Л.Гумилёв, «Этносфера»): «...ощущение подсознательной взаимной симпатии (антипатии) членов этнических коллективов, определяющее деление на «своих» и «чужих». Явление комплиментарности лежит в основе этнического разделения людей, так как появлению любого этноса предшествует образование групп людей (консорций), объединенных взаимной симпатией, позволяющей этим людям поддерживать постоянные тесные взаимоотношения и вырабатывать общую линию поведения. На уровне этноса и суперэтноса явление комплиментарности проявляется еще более четко: хотя отдельные представители чужого этноса могут вызывать личную симпатию, весь этот этнос ощущается как нечто чуждое. Так как в большинстве случаев браки заключаются исходя из взаимной симпатии будущих супругов, комплиментарность в этнической системе порождает явление эндогамии, служащее важнейшим фактором стабильности любого этноса (вероятность заключения брака с членом своей этнической общности всегда выше, чем с членом другой общности, даже в крайне полиэтничной среде; в противном случае этнос растворится среди других за несколько поколений). При этнических контактах положительная комплиментарность этнических систем может привести их к СИМБИОЗУ или слиянию с образованием новой целостности, а отрицательная комплиментарность — к ХИМЕРЕ со всеми негативными последствиями такого контакта. На глубокие психические корни комплиментарности указывает явление ностальгии. Подобно другим этническим явлениям, комплиментарность предстает перед нами как явление статистическое и вероятностное (то есть на индивидуальном уровне возможны любые случаи и отклонения от закономерности, но при повышении ранга рассматриваемой системы закономерность действует все более четко).» Таким образом, последствия взаимодействия народов зависят от степени их комплиментарности. Худший результат взаимодействия этнических систем - это химера, то есть сосуществование двух или более чуждых (то есть с резко отрицательной комплиментарностью) этнических систем в одной экологической нише. В химерах всегда возникают так называемые АНТИСИСТЕМЫ, то есть, как поясняет Л.Гумилёв в той же книге «Этносфера», системные целостности людей «...с негативным мироощущением, выработавшая общее для своих членов мировоззрение. Все антисистемные идеологии и учения объединяются одной центральной установкой: они отрицают реальный мир в его сложности и многообразии во имя тех или иных абстрактных целей. Вывод из этого двояк: либо подобные учения призывают в корне изменить мир, на деле разрушая его, либо требуют от человека вырваться из оков реальности, разрушая самого себя. И то и другое в пределе дает один результат — небытие. Для антисистем характерны известная скрытность действий и такой прием борьбы, как ложь. Среди адептов антисистем преобладают люди с футуристическим ощущением времени... Распространяются антисистемы иногда далеко за пределы тех контактных зон, где они появляются. Примеры антисистем: гностицизм (офиты, александрийские гностики Василид и Валентин и т. д.; гностики проповедовали, что мир сотворен Демиургом, т. е. крайне несовершенно), манихейство (живший в III в. н. э. Мани учил, что мир состоит из двух стихий: Света и Мрака, причем материальный мир он относил к стихии Мрака), в мусульманском мире — исмаилизм, в Византии и Болгарии — богумильство.» Опасность антисистем заключается в том, что их идеологии противопоставляют себя любой этнической традиции, а потому последствия образования химер могут быть весьма трагичны. Вот пример из истории Китая IV в. (Л.Гумилёв, «Хунны в Китае»): «Этические представления хуннов и китайцев очень разнились между собою, но они были четко очерчены и ФОРМИРОВАЛИ ПОВЕДЕНИЕ тех и других. Но стоило их ОБЪЕДИНИТЬ, как они просто ИСЧЕЗАЛИ, ВЫТЕСНИВ ДРУГ ДРУГА, а с ними испарились даже родственные чувства и элементарное сострадание, от чего проиграли все — и побежденные и победители. Могучая и обширная империя Младшая Чжао оказалась хищной химерой, пожиравшей своих создателей наравне со своими врагами.» Современные примеры химер: европейцы-мусульмане в Европе и американцы-«латинос» в США. Вообще, так называемая «глобализация» весьма способствует и ускоряет возникновение химер, что является одним из факторов напряжённости в некоторых государствах и может стать причиной их разрушения «изнутри». Ещё один пример химеры: прозападные-пророссийские граждане Украины. Аналогичная ситуация и в России, так как ХИМЕРЫ ВСЕГДА СКЛАДЫВАЮТСЯ В ЗОНАХ КОНТАКТА НЕСОВМЕСТИМЫХ СУПЕРЭТНОСОВ. В нашем случае - западного и российского. Для ответа на вопрос «Почему Россия и Запад некомплиментарны?» достаточно вспомнить деяния Александра Невского, сохранившего ДУШУ народа - Православие (Г.Вернадский, «Два подвига св. Александра Невского»): «...нужно было отчетливо сознавать и глубоко чувствовать — инстинктом, нутром, так сказать,- исторический смысл своеобразия русской культуры — Православие. Спасение православной веры и было основным камнем политической системы Александра. Православие для него не на словах, а на деле было «столп и утверждение истины». Раз основа была неколебимая и прочная, Александр уже не боялся искать любых исторических союзников, чтобы эту основу утвердить. Глубоким и гениальным наследственным историческим чутьем Александр понял, что в его историческую эпоху основная опасность для Православия и своеобразия русской культуры грозит с Запада, а не с Востока, от латинства, а не от монгольства. Монгольство несло рабство телу, но не душе. Латинство грозило исказить самое душу.» В современных условиях опасность вполне аналогична: западная демократия, кристаллизующаяся в неолиберализме, как система духовных ценностей - это прежде всего проявление стереотипа поведения западноевропейского суперэтноса и, следовательно, не является универсальным, общечеловеческим. Перенос же западных традиций, стиля жизни на почву принципиально отличной культуры, выработанной народами России в течение столетий в существенно отличных от Запада исторических и географических условиях, приводит к появлению значительного количества людей, ТЕРЯЮЩИХ СВОИ ТРАДИЦИИ, НО ОРГАНИЧЕСКИ НЕ УСВАИВАЮЩИХ ЧУЖИЕ. В России часть этих людей была названа «новыми русскими», которых вполне можно рассматривать как продолжение Запада в теле России. Проблемы «европеизации» подробно рассмотрены в работе Н.Трубецкого «Европа и Человечество». Более детальный анализ позволяет идентифицировать тип современной российской химеры как «ХАЗАРСКИЙ». Действительно, вспомним Хазарию. Наверху — иудео-хазарская община, замкнутая талмудизмом и родственными связями; внизу — коренные тюрко-хазары, практически на положении рабов. Верхушка «сидит» на пошлинах с торговых путей. Армия не из своих, но из наёмников (гурганцы или хорезмийцы). Есть лишь внешние союзники: Арабский Халифат, еврейская община в Провансе (финансирующая Каролингов) и первые варяги в Киеве (Олег и Игорь). В современной России: наверху — замкнутая либерализмом и родственными, корпоративными связями «новые русские», считающие себя «новым народом», внизу — коренные народы России, которых не считают за своих («неудачники», «совки» и т. п.) и пытаются «заменить» на иммигрантов. Страну не развивают, но расхищают природные богатства России и то, что было создано предыдущими поколениями. Армию пытаются «сделать» контрактной (наёмники?). Союзник один — Запад. Практически единственная возможность «выжить» у химеры — это внешние союзники. Поэтому, когда в X веке в Арабском Халифате разразилась внутренняя война и война с Византией, трон Каролингов зашатался, а в Киеве произошёл переворот (убили Игоря), защитить Хазарию стало не кому. Результат - успешный поход Святослава в 965 г. Теперь осталось учесть отношение Запада к «новорусской» части России («поматросит и бросит») и собственные проблемы Запада (самая серьёзная — этническая ситуация и в Европе, и в США). Следовательно, для своего спасения Россия должна удалить из своего тела «ПАРАЗИТА» западной цивилизации. Если это свершится, то современная «российская Хазария» останется лишь «зигзагом», смещением этногенеза российского суперэтноса, аналогичным тому, который «выпрямился» в Киевской Руси в XI веке. Особость русского народа и исторического пути России Пусть ночь. Домчимся. Озарим кострами Степную даль. В степном дыму блеснет СВЯТОЕ знамя И ханской сабли сталь... И вечный бой! Покой нам только снится... А.Блок, «На поле Куликовом» Великороссы начали складываться как народ на Северо-Восточной окраине Киевской Руси (Залесской Украине) под «прикрытием» Золотой Орды империи Чингисхана и вышли на историческую арену «посредством» Куликовской битвы (1380 г.), которая имела колоссальное значения в истории России: на Куликово поле вышли рязанцы, москвичи, владимирцы, псковитяне, выходцы из Орды..., а с Куликова поля они вернулись русскими. Точнее - великороссами, ставшими, по выражению Н.Трубецкого из его работы «О туранском элементе в русской культуре», «тем прочным материалом государственного строительства, который позволил Московской Руси стать одной из обширнейших держав». Сразу важно заметить, что на поле Куликово русские вышли под предводительством Москвы. Почему? Ведь кроме Москвы были: Тверь, Рязань, Суздаль (с Нижним ...

Ответов - 1

Вершинин Владимир: ... Новгородом) и вся Юго-Западная Русь, подчинившаяся Литве и Польше. Новгородская республика вообще отделилась от Руси. Однако московские князья всех победили и объединили Русскую землю. Как это могло случиться? Может быть, князья — «собиратели» Русской земли обладали административными талантами, позволившими им победить и покорить все прочие княжества, даже более сильные и богатые? По оценке очень добросовестного и знающего историка В.Сергеевича, основатель московского могущества Иван Данилович Калита был «лишен качеств государя и политика». Его предшественник Юрий Данилович проявил себя только в интригах и доносах на Михаила Тверского, казненного благодаря стараниям Юрия в 1318 г. в Орде. Симеон Иванович своей твердостью и принципиальностью заслужил прозвание Гордый, не совершив никаких военных подвигов, а его брат Иван Красный отличался только миловидностью. Политический успех был достигнут только при Дмитрии Ивановиче в 1362 — 1364 гг., когда Владимирское княжество стало вотчиной московских князей и были подчинены Ростов, Галич и Стародубовское княжество. Но Дмитрию в эти годы было 9—11 лет. В чём же дело? Ведь около 1300 года в Великороссии самым сильным княжеством было Тверское, самым воинственным - Рязанское, самым культурным - Ростовско-Суздальское, а самым богатым - Новгородская республика. И тем не менее к 1364 году положение изменилось радикально - главным городом Великороссии стала Москва. Приступая к очень краткому изложению причины возвышения именно Москвы, отметим, что сама по себе схватка за лидерство в Великороссии свидетельствует о том, что было за ЧТО биться, ЧТО возглавить. То есть уже было ощущение возникающего ЦЕЛОГО. Вспомним также ещё одно обстоятельство: «чёрную смерть», то есть чуму, пришедшую на Русь с Балтики и появившуюся в 1351 г. в Пскове. В 1353 г. от этой болезни умер великий князь Симеон Гордый со всей семьей, за исключением младшего брата — Ивана Ивановича Красного, не имевшего никаких политических и военных способностей, но весьма скромного и сговорчивого. Зная характер Ивана, Симеон завещал бразды правления не ему, а митрополиту Алексею, крестнику его отца — Ивана I Калиты. Митрополит Алексей ВОЗГЛАВЛЯЛ ПРАВИТЕЛЬСТВО до самой своей смерти в 1378 г. Так что именно митрополит Алексей присоединил к Москве Ростов, Галич, Соликамск и даже Владимир, одолев в 1362-1364 гг. претендента на великое княжение Дмитрия Константиновича Суздальского. Таким образом, после «черной смерти» Москва стала ТОЧКОЙ ПРИЛОЖЕНИЯ СИЛ МИТРОПОЛИИ, то есть организованной пассионарной элиты Великороссии. Церковь как социальная организация дала этим пассионариям ДОМИНАНТУ - ЗАЩИТУ ПРАВОСЛАВИЯ, которой можно было служить искренне, а не ради выгоды. Сопротивление новой этносоциальной системе оказывали поборники сепаратизма - Тверь, Рязань, Нижний Новгород, попытавшиеся найти опору в языческой Литве. Князья были энергичны и храбры, но защищали себя и своих приближенных, а не идею; иначе говоря, они противопоставляли личные интересы «идеалу», т. е. далекому прогнозу. Поэтому после заключения мира Москвы с Литвой в 1371 г. все великорусские князья ПРИЗНАЛИ себя «подручниками» Москвы, то есть митрополита Алексея. Вот ГЛАВНАЯ причина возвышения Москвы, вскрытая Л.Гумилёвым с помощью его теории этногенеза (подробности см. в книге Л.Гумилёв, «Древняя Русь и Великая степь», раздел «Путём зерна», «Превращение Руси в Россию») Далее последовал исторический период образования Московского царства, связанный в первую очередь с деятельностью Ивана III, сформулировавшего внешнюю и внутреннюю программу Москвы в титуле «государь всея Руси». Возникновение Московского царства при Иване III весьма «сочно» охарактеризовал в своём «Разоблачении дипломатической истории XVIII века» К.Маркс: «Изумленная Европа, в начале правления Ивана III едва знавшая о существовании Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным появлением на ее восточных границах огромной империи, и сам султан Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерную речь московита.» Однобокий, сугубо материалистический западный подход предлагает отождествлять государственность лишь с её документально подтверждённой формой, не учитывая рассмотрение государственности как выражения стереотипа поведения, менталитета народа, его ДУХА. Духовной основой Московского царства стало воспринятое от Византии через Киевскую Русь ПРАВОСЛАВИЕ, а форма государственности была воспринята от ИМПЕРИИ Чингисхана. Образно выражаясь, родители России суть: мать - Киевская Русь, отец - Чингисхан. Концентрированным выражением ДУХОВНОЙ основы Московской государственности стала формула Филофея «Москва - Третий Рим», описание генезиса которой находим в книге Н.Нарочницкой «Россия и русские в мировой истории» (раздел «От Руси к Великой России»): «Среди идейных основ московского восхождения к империи и «империализму» наиболее часто называют «учение» Филофея «Москва — Третий Рим»... Миф о «филофействе» как программе «русского и советского империализма» до сих пор отражает плакатное представление о России в либерально-западнической литературе... Этот штамп отражает невежество безрелигиозного историзма в отношении равно принадлежащего как восточному, так и западному христианству УЧЕНИЯ О РИМЕ, О ЦАРСТВЕ — одного из глубочайших толкований СОПРЯЖЕНИЯ ВСЕЛЕНСКОЙ ДУХОВНОЙ ИСТОРИИ И ИСТОРИИ ЗЕМНОЙ... В старину идея и весь комплекс понятий о «всемирной империи» принадлежали не светскому, политическому, но религиозному мировоззрению и отражали искание Спасения. Первые сочинения и интерпретация видений пророка Даниила и его толкований сна царя Навуходоносора о четырех царствах, последнее из которых — царство Антихриста, первые зачатки учения о Риме как царстве Христианской Истины пронизаны не идеей мирового господства или торжества, или превосходства, а СПАСЕНИЯ и относятся к разряду эсхатологической литературы... наряду с чисто эсхатологическим значением имя Рим, а также ИМПЕРАТОРСКИЙ или ЦАРСКИЙ ГРАД в смысле центра, ГДЕ СВЕРШАЕТСЯ ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ, вошло в символику христианского художественного сознания и встречается не только в духовной, но и в светской литературе Средневековья как на Западе, так и на Востоке. Рим стал аллегорией мистического центра, оплота всемирно-исторической борьбы добра и зла, от выстаивания которого зависит конец света. Римом именовано в болгарских хрониках Тырново, Римом называл Кретьен де Труа Францию, Римом и императорским градом стал в устах Тирсо де Молины Толедо... Люди того времени остро сознавали, что каждый день умножает грехи, а история — это история апостасии. В доктрине о Третьем Риме, которая умещается в 10-15 строках, нет ни слова о мировой гегемонии или морального поощрения к территориальному расширению Москвы. Более того, в тексте отсутствует сама формула «Москва — Третий Рим». Что касается русской концепции Третьего Рима, впервые сформулированной в 1523-1524 годах в сочинениях эпистолярного жанра, то она была изложена в официальном документе 1589 года в Уложенной грамоте Московского освященного собора с участием константинопольского патриарха Иеремии и греческого духовенства, когда учреждался Московский патриархат. «Третьим Римом» ... именовалась не Москва, а «Великая Россия» в целом — царство. ... это свидетельствует о связи концепции с событиями церковной истории, о неразделимости судеб «священства» и «царства», о чисто РЕЛИГИОЗНОМ осмыслении этой парадигмы... Единственная гордыня Филофея — это праведность его веры, однако такое чувство свойственно любой твердой системе ценностей: одиозной она становится лишь тогда, когда сопровождается проповедью насильственного распространения и высокомерного подчинения себе других. Но этого у Филофея совсем нет, в то время как на Западе идея Рима уже за несколько веков до этого обосновывала недвусмысленно стремление к географически всемирной империи. Наоборот, словно предвидя будущие обвинения в «империализме», старец предостерегает князя от соблазнов земной славы и стяжаний: «Не уповай на злато и богатство и славу, вся бо сия зде собрана и на земли зде останутся». Когда старец обращается к Василию III со словами: «Един ты, во всей поднебесной христианам царь», когда он пишет: «Вся царства православные христианские веры снидошася в твое едино царство», то для него это означает ПОСЛЕДНЕЕ ПРИБЕЖИЩЕ ПРАВОСЛАВИЯ, а не всемирную империю... Тем, кто усматривает в послании Филофея империалистическое завещание «царизму», следует ознакомиться с обстоятельствами, в которых этот текст стал неким историческим мифом, на котором построен стереотип о русской истории... послание это практически до XIX века было неизвестно и нет никаких свидетельств о том, что русские цари знали о нем или как-то откликались на него.» Повторим ещё раз: концентрированным выражением ДУХОВНОЙ основы Московской государственности стала формула Филофея «Москва - Третий Рим» (XVI в.), обозначающая Россию того времени как ПОСЛЕДНЕЕ ПРИБЕЖИЩЕ ПРАВОСЛАВИЯ. Характеризуя это явление на языке этнологии Л.Гумилёва, можно сказать, что после «кончины» Византии (XV в.) русские Московского царства противопоставили себя как народ католическому Западу и, следовательно, понятия «русский» и «православный» стали практически синонимами (до сих пор у русских бытует клич: «Православные!»). Таковым был естественный ход этногенеза великороссов, выразившийся в создании ими Московского царства. Затем совместно с другими народами Евразии была создана Российская империя, в которой великороссы наконец-то соединились с двумя другими большими ветвями русского племени - малороссами и белорусами. Уже в первом разделе «Русский народ и его место в истории» своей книги «Начертание русской истории» Г.Вернадский пишет: «Географические рамки развития русской народности чрезвычайно широки. Эти рамки гораздо шире того, что называется «Европейской Россией». Понятие «Европейской России» есть искусственно созданное в XVIII— XIX веках в европейской и русской исторической и географической науке понятие. Понятие «Европейской России» ни в один исторический момент не соответствовало действительному распространению русского племени. «Россия» в смысле территории русского племени никогда не совпадала с рамками «Европейской России». Наше историческое сознание свыклось с мыслью, что территория «Европейской России» как бы самой природой (равнина в естественных границах) предназначена была для образования единого государства. Мысль эта, однако, в корне ошибочна уже потому, что «Европейская Россия» естественных границ к востоку не имеет: географический характер «Европейской» и сопредельной «Азиатской» России один и тот же. По сю и по ту сторону Камня (Уральского хребта) — те же горизонтальные почвенно-ботанические зоны: тундра, лес, степь. Урал «благодаря своим орографическим и геологическим особенностям не только не разъединяет, а, наоборот, теснейшим образом связывает» Доуральскую и Зауральскую Россию. Нет «естественных границ» между «Европейской» и «Азиатской» Россией. Следовательно, нет двух Россий — «Европейской» и «Азиатской». Есть только одна Россия — Евразийская, или Россия—Евразия. Евразия и представляет собою ту наделенную естественными границами географическую область, которую в стихийном историческом процессе суждено было усвоить русскому народу.» Таким образом, русские, как и неотделимый от них российский суперэтнос, - народы не европейские, а ЕВРАЗИЙСКИЕ, но не только в смысле географии, но и в смысле ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШЕГОСЯ стереотипа поведения (см. также Н.Трубецкой «О туранском элементе в русской культуре»). Как было показано выше, датой рождения российского суперэтноса можно считать год Куликовской битвы, то есть XIV в. А каков же возраст современной западной цивилизации? Ответ находим в книге Л.Гумилёва «От Руси до России» (раздел «Вместо послесловия»): «Так называемые цивилизованные страны относятся к иному суперэтносу — западноевропейскому миру, который ранее назывался «Христианским миром». Возник он в IX в. и за тысячелетие пришел к естественному финалу своей этнической истории. Именно поэтому мы видим у западноевропейцев высокоразвитую технику, налаженный быт, господство порядка, опирающегося на право. Все это — итог ДЛИТЕЛЬНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ.» Как видим, Россия на 500 лет моложе Запада. Но тогда стремление России во всём стать похожей на благополучный Запад аналогично желанию молодого человека стать стариком! Понятно, что такое стремление противоестественно, а потому ни к чему хорошему привести не может. Однако, начиная с Петра I, Россия «побежала» за Европой, «соскочив», тем самым, с заданной ей природой «траектории». Результат очередной попытки «европеизации» России мы все сейчас наблюдаем (ещё раз напомню о работе Н.Трубецкого «Европа и Человечество»). Как же быть современной России в сложившейся исторической ситуации, чтобы избежать участи Хазарии, то есть не исчезнуть? Так как историю творят народы, то даже очень кратко изложенный процесс возникновения великороссов и России даёт ответ на поставленный вопрос: «вернуться» или как можно ближе «подойти» к заданной природой «траектории» этногенеза русских, сердцевиной которого, как было показано, явилась ДОМИНАНТА - ЗАЩИТА ПРАВОСЛАВИЯ, то есть идеал, которому можно было служить искренне, а не ради выгоды. И этот идеал получил выражение в формуле «Москва - Третий Рим». Кто-то может резонно возразить: «А как же быть с почти столетием атеизма в России?» Но здесь необходимо понять, что в допетровской Московской Руси Православие стало не просто исповедуемой религией, но именно Православной верой ВО ВСЁМ, породив такое уникальное явление именно русского Православия, как «БЫТОВОЕ ИСПОВЕДНИЧЕСТВО» (Н.Трубецкой, «О туранском элементе в русской культуре»): «...уклад жизни, в котором вероисповедание и быт составляли одно («бытовое исповедничество»), в котором и государственные идеологии, и материальная культура, и искусство, и религия были нераздельными частями единой системы — системы, теоретически не выраженной и сознательно не формулированной, но тем не менее пребывающей в подсознании каждого и определяющей собой жизнь каждого и бытие самого национального целого...В Древней Руси ... управляющим принципом была Православная вера, понимаемая как органическое соединение религиозных догматов и обрядов с особой православной культурой, частным проявлением которой был и государственный строй с его иерархической лестницей; и именно этот высший принцип, одинаковый как для каждого подданного, так и для самого царя, ... спаял Русь в одно целое и управлял ею. Православная вера в древнерусском понимании этого термина была именно той рамкой сознания, в которую само собой укладывалось все — частная жизнь, государственный строй и бытие Вселенной.» Таким образом, заповеди Христовы получили в России разнообразные выражения во всём укладе жизни и, в частности, в быту, став ТРАДИЦИЯМИ не только верующих, но и большинства атеистов, передаваясь от поколения к поколению посредством механизма «сигнальной наследственности». А так как традиции есть часть стереотипа народа, его менталитета, то русские - православный народ. Учитывая теперь то обстоятельство, что русские в России составляют подавляющее большинство, заключаем: РОССИЯ - ЭТО ПРАВОСЛАВНАЯ СТРАНА с национальными и религиозными меньшинствами. Учитывая теперь всё более проявляющуюся «кончину» западного христианства, можно констатировать, что существуют необходимые предпосылки для того, чтобы в современных условиях русские и Россия осознали свою ОСОБОСТЬ как ПОСЛЕДНЕГО ПРИБЕЖИЩА НЕ ТОЛЬКО ПРАВОСЛАВИЯ, НО (перво)ХРИСТИАНСТВА ВООБЩЕ. Таким образом, продолжает быть справедливой формула «Россия - Третий Рим», то есть тот «истинный прежний путь», о котором говорил К.Аксаков

полная версия страницы